L'Egalité : Assommons les pauvres

Baudelaire, « Assommons les pauvres », Le Spleen de Paris, 1869.

 

Premier axe : l'argumentation :

1) Il y a apparemment deux thèses : « Celui-là seul est l'égal d'un autre, qui le prouve » et « celui-là seul est digne de la liberté, qui sait la conquérir ».

Première thèse :

Expliquez et discutez la thèse de Baudelaire.

Cette affirmation est problématique : problème de son sens, problème de sa vérité

égalité : similitude

égalité des droits (propriété, sécurité, liberté, résistance à l’oppression)

égalité juridique : face à la loi

égalité politique : droit d’accéder aux mêmes emplois publics, droit de vote

égalité sociale : égalité des chances et distinction suivant le mérite

Si l’égalité doit être prouvée, elle n’est pas donnée à la naissance. Elle n’est pas une relation entre des individus considérés uniquement en tant qu’hommes et citoyens.

Elle est une relation entre des individus considérés dans leur particularité du point de vue de la nature ou du point de vue social. Différence de force, de capacité ou différence de condition sociale et de fortune.

Il s’agit, selon cette phrase, d’une égalité qui doit être reconnue par l’autre. Ce n’est donc pas l’égalité des droits que détermine la loi. C’est une égalité entre deux individus et non entre tous les hommes, une égalité particulière et non universelle. Si l’on met de côté l’égalité des droits et l’égalité des chances, il reste à mesurer l’effort, le mérite, l’utilité sociale.

Ou bien Baudelaire veut-il dire que l’égalité de droit doit être défendue par chacun car elle est souvent menacée.

Baudelaire veut dire que l'égalité naturelle (égalité des droits) ne suffit pas à rendre tous les hommes réellement égaux dans la société. Pour que cette égalité de droit soit une égalité de fait, il faut que l'individu prenne conscience de ses droits et les défende (soit par le discours soit par les actes). Par exemple, malgré l'égalité naturelle, le peuple français est soumis à la dictature de Napoléon III et les pauvres sont soumis aux riches. Il faut donc que le peuple défende ses droits face au pouvoir qui ne les reconnaît pas. Il faut que les pauvres travailleurs défendent leurs droits face aux riches propriétaires. La loi naturelle de l'égalité ne s'impose pas à tous les hommes (bien que ceux-ci soient raisonnables), il faut la faire respecter par la force.

 

Deuxième thèse :

 

Il faut distinguer entre la liberté de droit (droit naturel) et la liberté de fait (application du droit naturel dans une société). Le droit à la liberté n'est pas toujours respecté par le pouvoir et par les autres. Les lois d'un pays ne sont pas forcément conformes à la loi naturelle. Il y a des lois liberticides. Il y a aussi des individus qui portent atteinte à votre liberté. Donc chaque peuple doit conquérir sa liberté et la défendre. Chaque individu doit faire respecter sa liberté individuelle.

Etre digne de la liberté signifie la mériter en la conquérant. Il ne s’agit donc pas d’une liberté qui appartiendrait à tout homme du seul fait de son humanité. Il ne s’agit pas du libre arbitre ou de la suspension du déterminisme. Baudelaire parle-t-il ici de la liberté en tant que pouvoir de ne se laisser déterminer par rien d’étranger à la volonté ? Il faudrait alors que l’homme résiste à toute contrainte, qu’elle soit extérieure ou intérieure.

 

Les deux thèses peuvent se réduire à la première car l'égalité implique la liberté. En effet, si tous les hommes ne sont pas libres alors ils ne sont pas tous égaux.

 

2) Quel est le rapport entre la thèse et l'anecdote du mendiant?

Baudelaire a l'air de faire une expérience pour prouver qu'il a raison, (comme un "philosophe qui vérifie l'excellence de sa théorie") mais son expérience  ne prouve rien. Ce n'est pas une vérification de sa thèse, ce n'est qu'une illustration. Ce n'est pas une vérification parce que le résultat dépend de Baudelaire. Si le mendiant ne réplique pas, Baudelaire ne donnera pas la moitié de sa bourse et donc ils ne seront pas égaux. Si le mendiant réplique, Baudelaire donnera la moitié de sa bourse et donc ils seront à égalité. C'est Baudelaire (l'expérimentateur) qui a décidé d'avance du résultat de l'expérience. L'expérience est faussée car le sujet de l’expérimentation est en même temps l’objet.

Rapport à l’expérience : celle-ci ne prouve rien. Il faudrait répéter l’expérience et déterminer toutes les conditions. S’il tombait sur un mendiant sans force physique.

Il a créé une situation qui correspond à sa thèse. Mais il ne peut prévoir la réaction du mendiant et encore moins la sienne. Ici le sujet de l’expérimentation est en même temps l’objet.

Elle indique une égalité de droit (sécurité) puisque Baudelaire vérifie qu’aucun agent ne peut le voir. Si l’on ne tient pas compte de cette égalité de droit, il reste une inégalité créée par l’agression qui donne une supériorité à Baudelaire. Mais la réplique du mendiant manifeste une égalité de volonté et de force. C’est une égalité de fait.

Mais il y a une inégalité de droit qui subsiste puisque le vieillard est dans son droit et non Baudelaire.

La loi est une preuve de l’égalité de droit entre les hommes. Quant à l’égalité sociale, elle implique en effet que chaque homme soit distingué selon son mérite.

 

Deuxième axe :

Il y a une histoire et des personnages donc c'est un récit.

Récit au passé (passé simple) avec un sommaire (quinze jours) et une scène (rencontre du mendiant).

Ce récit est un apologue (histoire illustrant une vérité générale, comme une fable).

La vérité c'est : Si un homme le prouve, alors il est l'égal des autres.

Particularité de cet apologue : le désir de vérifier cette vérité générale est ce qui fait agir le héros : c'est comme si le renard voulait vérifier que tout flatteur vit aux dépens de celui qui l'écoute.

C'est un  récit comique :

Satire des philosophes de l'époque qui traitent de politique : § 1 et § 2 ("formules de bonne femme")

Comique de gestes avec la bagarre (hyperboles amusantes), c'est burlesque.

Comique de mots : hyperboles, oxymore ("regard de haine (...) de bon augure"), antiphrase ("énergique médication" = agression), comparaison avec les cuisiniers qui attendrissent un bifteck.

Humour : le poète se moque de lui-même : il prétend mériter un "brevet de folie" signé par deux médecins, il vérifie prudemment qu'il n'y a pas d'agent dans les parages, il se compare à un philosophe du Portique (stoïcien : indifférence à la souffrance), il dit que son démon est supérieur à celui de Socrate.